Cámaras corporales
Los reformistas a menudo promocionan el uso policial de cámaras corporales (BWC) como una forma de prevenir la mala conducta de las fuerzas del orden. Pero, con demasiada frecuencia, esta tecnología se convierte en una herramienta más de una caja de herramientas ya repleta de tecnología de vigilancia que espía a los civiles. Y lo que es peor, dado que la policía suele controlar cuándo se encienden y cómo se almacenan las grabaciones, los BWC no suelen cumplir la única función para la que fueron concebidos: grabar en vídeo cómo interactúa la policía con el público. La EFF se opone a los CAB si no existen salvaguardias estrictas.
Funcionamiento de las cámaras corporales
Las cámaras corporales son pequeños dispositivos que pueden engancharse al uniforme de un agente de policía o llevarse como auriculares y encenderse para grabar vídeo y audio de los encuentros de las fuerzas del orden con el público. El vídeo se guarda a menudo con fecha y hora y coordenadas GPS. Algunas cámaras corporales ofrecen transmisión de vídeo en tiempo real. Otras ofrecen opciones de activación por Bluetooth para la grabación automática. Los organismos pueden seleccionar las entradas que activan automáticamente las cámaras corporales, como el encendido de las sirenas de un coche patrulla o la conducción a una velocidad determinada, o cuando se encienden las cámaras corporales o del salpicadero cercanas. Un nuevo sensor de funda inalámbrico puede activar las cámaras cuando se desenfunda un arma. Las imágenes se cargan en bases de datos externas de la policía o de terceros. Al menos una empresa ha desarrollado una cámara corporal que ofrece reconocimiento facial en directo.
¿Qué tipo de datos recogen las cámaras corporales?
Cuando la policía enciende las cámaras corporales, recoge imágenes de vídeo y audio de las personas que se encuentran cerca del agente. Algunas también incluyen marcas de fecha y hora, así como coordenadas GPS. Las grabaciones suelen captar rostros, que pueden analizarse mediante tecnología de reconocimiento facial.
Cómo utilizan las fuerzas de seguridad las cámaras corporales
Muchos estados obligan al uso de cámaras corporales por parte de los agentes de policía que interactúan con el público, aunque varios de estos estados tienen una implantación gradual. En todo el país, el Atlas de Vigilancia de la EFF ha catalogado más de 4.517 departamentos de policía que utilizan cámaras corporales.
La policía puede recoger imágenes de vídeo cuando decide detener y cachear a alguien, registrar una propiedad, detener un vehículo o realizar una persecución, interrogar a un testigo, emitir una citación judicial o proceder a una detención.
En 2016, The Leadership Conference on Civil and Human Rights publicó un cuadro de mando detallado en el que se comparaban las amplias variaciones en las prácticas de las cámaras corporales en todo el condado. El cuadro de mando se actualizó en 2017. Algunos departamentos de policía facilitan el acceso a sus políticas, pero otros no. Algunos limitan la discrecionalidad de los agentes a la hora de decidir cuándo deben grabar y cuándo no, mientras que otros no lo hacen. Algunos abordan los problemas de privacidad personal, prohíben que los agentes vean las grabaciones antes de presentar la denuncia, limitan la conservación de las grabaciones, las protegen de la manipulación y el uso indebido, permiten a las personas que presentan denuncias acceder a las grabaciones o limitan el uso de tecnologías biométricas como el reconocimiento facial. Pero muchas no lo hacen.
Según los datos de 2017, 52 de los 68 departamentos de policía de las principales ciudades cuentan con programas de cámaras corporales con políticas en vigor, y 49 de ellos las ponen a disposición en los sitios web de sus departamentos. Al menos cuatro departamentos -Cincinnati, Las Vegas, Parker (Colorado) y Washington, D.C.- proporcionan a las personas que fueron grabadas acceso a todas las imágenes. Al menos 12 departamentos prohíben a los agentes revisar las grabaciones antes de presentar los informes iniciales por escrito de algunos incidentes críticos, como los tiroteos. Baltimore, el condado de Baltimore, Boston, Cincinnati, el condado de Montgomery (Maryland), Parker y Seattle limitan el uso de tecnologías biométricas con las grabaciones de las cámaras.
Quién vende la tecnología de las cámaras corporales
Muchos departamentos de policía utilizan cámaras corporales fabricadas por Axon (antes Taser), que proporciona cámaras gratuitas y vende servicios de almacenamiento de datos. Otros proveedores son Aventura, Black Mamba, BrickHouse Security, Brimtek, COBAN, Data911, DEI, Digital Ally, FlyWIRE, Global Justice, GoPro, HauteSpot, HD Protech, Kustom Signals, L-3 Mobile-Vision, Law Systems, Marantz Professional, Martel, Motorola, Panasonic, Patrol Eyes, Paul Conway, Pinnacle, PRG, Primal USA, PRO-VISION, Reveal Media, Safety Innovations, Safety Vision, Titan, Utility Inc, VIEVU, VP360, WatchGuard, Wolfcom, Zepcam y Zetronix.
Además de vender cámaras corporales, algunos proveedores también ofrecen almacenamiento de datos para las grabaciones. Por ejemplo, VIEVU, fabricante de cámaras corporales, es propietaria del servicio en la nube VERIPATROL, y Axon es propietaria de la empresa de servicios en la nube Evidence.com. Algunas empresas, como Utility Inc. y Motorola, se han asociado con Amazon Web Services para almacenar las grabaciones de las cámaras.
Algunos proveedores de cámaras corporales, como Axon, piden a los departamentos de policía que firmen contratos que permiten almacenar las grabaciones en un sistema patentado. Los abogados de los acusados de delitos penales pueden tener que aceptar las restrictivas condiciones de servicio de Axon para acceder a los documentos producidos en la presentación de pruebas por mandato judicial.
Amenazas de las cámaras corporales
Las cámaras corporales son una amenaza para la privacidad, la protesta y la justicia racial, y tienen el potencial de ampliar masivamente el poder del gobierno para grabar vídeo y audio de las personas en su vida cotidiana, tanto en lugares públicos como privados. Las grabaciones podrían conservarse indefinidamente, someterse de forma rutinaria a vigilancia facial y utilizarse en combinación con otras tecnologías de vigilancia, como las cámaras fijas en postes. Miles de horas de grabaciones de cámaras corporales pueden analizarse algorítmicamente, convertirse en metadatos y almacenarse en bases de datos en las que se puedan realizar búsquedas. El uso policial de cámaras corporales en las protestas podría disuadir a la gente de hacer oír su voz.
Dadas las numerosas desigualdades existentes en nuestro sistema de justicia penal, las cámaras corporales afectan de manera desproporcionada a las personas de color, los inmigrantes y otros grupos vulnerables. Además, pueden disuadir a la gente de pedir ayuda a los agentes, socavando aún más la confianza de la comunidad en las fuerzas del orden. Sin las salvaguardias necesarias, las cámaras corporales amplían la vigilancia policial de las comunidades sin mejorar la rendición de cuentas de la policía.
Cuando la policía entra en casa de un ciudadano con una cámara corporal, puede captar imágenes de vídeo y audio de actividades domésticas privadas inocentes. Puede tratarse de niños, personas en diversos estados de desnudez o incluso víctimas de violencia doméstica o agresión sexual. Algunos departamentos de policía tienen políticas que protegen a las personas vulnerables de ser grabadas sin su consentimiento informado, mientras que otros sólo ofrecen orientaciones vagas sobre cuestiones de privacidad personal. Algunas políticas no abordan estas preocupaciones en absoluto.
Las grabaciones pueden guardarse durante años, lo que supone un riesgo de violación de datos, uso indebido por parte de los empleados y vigilancia del público a largo plazo. Por ello, los departamentos deben adoptar políticas adecuadas de conservación y seguridad de los datos. A la inversa, las políticas de conservación deben ser lo suficientemente largas (meses) para permitir a las víctimas o al público acceder a los vídeos relacionados con incidentes de uso de la fuerza, mala conducta u otras denuncias. A menudo, la policía puede acceder inmediatamente al vídeo, pero los civiles grabados (y sus abogados) no. Por ejemplo, en el caso State vs. Robinson, el tribunal sostuvo que la ley del estado de Nueva Jersey no exigía la presentación de las grabaciones existentes de las cámaras corporales en una vista previa al juicio. En algunos casos, las grabaciones pueden ponerse a disposición del público sin difuminar los rostros de los transeúntes, lo que plantea problemas de privacidad.
El New York Times ha creado un excelente artículo explicativo que muestra cómo una narración puede interpretarse de forma diferente dependiendo de la perspectiva de la grabación (de la cámara corporal de un agente frente a la cámara del teléfono de un transeúnte) y de si la grabación contiene audio.
Además, la policía suele tener la facultad discrecional de difundir fragmentos de vídeo de forma selectiva y en momentos concretos como estrategia de relaciones públicas para protegerse de las denuncias de mala conducta. Así se ha hecho con las grabaciones de vigilancia. Por ejemplo, después de que un policía blanco de Ferguson disparara mortalmente a Michael Brown, un adolescente negro desarmado, el jefe de policía de Ferguson hizo público un vídeo de vigilancia en el que se veía al adolescente salir de una tienda con una caja de cigarrillos sin comprar. Más tarde se reveló que el agente que disparó a Michael Brown desconocía el incidente anterior. Del mismo modo, el Departamento de Policía de Chicago retrasó 13 meses la publicación de las imágenes de los agentes que mataron a Laquan McDonald.
Si la policía puede decidir qué encuentros grabar y cuándo apagar las cámaras, eludirá la supervisión que éstas deben proporcionar. Por ejemplo, cuando a la policía se le deja libertad para decidir cuándo debe encender las cámaras corporales, a menudo no lo hace. Incluso cuando la policía está obligada a utilizar cámaras corporales en determinados tipos de identificaciones o encuentros, el cumplimiento de estas normas puede ser escaso. El hecho de que la policía no encienda sus cámaras durante incidentes de uso de la fuerza no siempre da lugar a medidas disciplinarias. Por ejemplo, la Agencia Civil de Supervisión Policial de Albuquerque (CPOA, por sus siglas en inglés) descubrió que los agentes infringían las normas de grabación de las cámaras corporales del departamento más de lo que infringían cualquier otra política. Cuando la CPOA envió al jefe de policía un aviso de infracción de la política de grabación con cámara corporal, el jefe no estuvo de acuerdo con las conclusiones de la agencia y no se impuso ninguna medida disciplinaria.
Muchos departamentos de policía permiten a los agentes revisar las grabaciones antes de hacer las declaraciones iniciales a los investigadores sobre el uso de la fuerza o los incidentes objeto de denuncia civil. Esto da a los agentes la oportunidad de adaptar sus historias a las pruebas de vídeo, e incluso ayuda a algunos agentes a mentir de forma coherente con el vídeo. También hace posible que la policía emprenda una expedición de pesca sobre los civiles a los que detiene, en busca de delitos adicionales que no detectó previamente.
El trabajo de la EFF sobre las cámaras corporales
Nos hemos opuesto sistemáticamente a las cámaras corporales en ausencia de normas estrictas que garanticen la protección de la intimidad y la rendición de cuentas de la policía. Entre ellas:
- Activación obligatoria. Los agentes deben encender las cámaras al inicio de todos los encuentros de investigación con civiles, y dejarlas encendidas hasta que finalice el encuentro.
- No al espionaje político. Los agentes no deben utilizar las cámaras para recabar información sobre personas que ejercen sus derechos amparados por la Primera Enmienda.
- Conservación de las grabaciones. Deben almacenarse durante unos meses, para que los civiles heridos tengan tiempo de solicitar las grabaciones, y luego destruirse rápidamente para evitar la vigilancia a largo plazo.
- Nada de vigilancia facial. Esa tecnología es demasiado peligrosa para la policía, especialmente en relación con las cámaras corporales.
- Revisión de la grabación por el agente. Si la grabación muestra uso de la fuerza y un episodio objeto de denuncia civil, el agente debe hacer una declaración inicial antes de revisar la grabación.
- Acceso público a las imágenes. Si muestra a una persona, debe tener acceso. Si muestra la fuerza, todo el mundo debe tener acceso. Si otra persona solicita imágenes de otro tipo de conducta policial indebida, un tribunal debe sopesar los costes de privacidad de la divulgación frente a los beneficios de la responsabilidad policial.
- Aplicación rigurosa. Las filmaciones recogidas en violación de estas normas deben ser excluidas de los tribunales. Las filmaciones no recogidas en violación de estas normas deben crear una presunción probatoria de que las filmaciones que faltan habrían ayudado al civil.
- Control comunitario. La policía no debe desplegar cámaras corporales, a menos que el consejo de la ciudad vote para aprobarlas, tras la aportación de la comunidad. Muchas comunidades dirán "no".
En 2015, nos opusimos a las políticas del Departamento de Policía de Los Ángeles en materia de cámaras corporales porque el Departamento no adoptó las salvaguardias necesarias sobre la activación de las cámaras, el acceso público a las grabaciones, el uso indebido de las grabaciones por parte de los agentes y el reconocimiento facial. También participamos en la legislación estatal, incluida la oposición a la ley A.B. 1940 de California, que habría permitido a los agentes ver las grabaciones antes de redactar sus declaraciones. En 2017, junto con la ACLU de California y el capítulo del Área de la Bahía del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas, enviamos una carta a la Junta del Condado de Santa Clara con sugerencias sobre formas de mejorar su política propuesta para el uso de cámaras corporales por parte del Sheriff. En 2020, recomendamos salvaguardias para la sección sobre cámaras corporales de la ley federal Justice in Policing Act. Apoyamos una ley de California (A.B. 1215) que establecía una moratoria de tres años sobre el uso de la vigilancia facial y otras tecnologías de vigilancia biométrica en las grabaciones recogidas por las cámaras corporales. Esta moratoria se aplicó con éxito en San Diego.
Para más información
Base de datos de leyes sobre cámaras corporales (Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales)
Tarjeta de puntuación de las cámaras corporales (The Leadership Conference on Civil and Human Rights)
Cámaras corporales policiales: Políticas y procedimientos para salvaguardar los derechos de los acusados (Asociación Nacional de Abogados Criminalistas)
Las cámaras corporales de la policía, con políticas adecuadas, una victoria para todos (ACLU)
No a las cámaras corporales policiales sin estrictas salvaguardias
La Ley de Justicia Policial no hace lo suficiente para frenar las cámaras corporales
California: No al reconocimiento facial en las cámaras corporales
Última actualización: 1 de octubre de 2023