Vigilancia electrónica
La vigilancia electrónica es una forma de encarcelamiento digital, a menudo en forma de pulsera o "grillete" en el tobillo que puede controlar la ubicación del sujeto y, a veces, también su nivel de alcohol en sangre o aliento.
Los monitores se utilizan habitualmente como condición de la libertad provisional, o de la supervisión posterior a la condena, como la libertad condicional o la libertad vigilada. A veces se utilizan como mecanismo para reducir la población carcelaria y penitenciaria. La vigilancia electrónica también se ha utilizado para el seguimiento de menores, inmigrantes en espera de juicio, adultos en programas de rehabilitación de drogodependientes y personas acusadas o condenadas por conducir bajo los efectos del alcohol o por violencia doméstica.
Normalmente, las personas con monitores deben cargar sus dispositivos a diario y no pueden salir de casa sin permiso, y/o tienen áreas de la ciudad, llamadas zonas de exclusión, que no pueden visitar sin activar una alarma. Algunos condados exigen que se avise con una semana de antelación para cambiar el horario, incluso en caso de emergencia. Algunos condados imponen cuotas de instalación y cuotas diarias por los dispositivos y exigen que los usuarios posean un teléfono fijo. Si el dispositivo se desconecta, la persona vigilada puede ser encarcelada.
La vigilancia electrónica ha aumentado un 140% en poco más de una década. Se utilizan unos 125.000 dispositivos, de los que hasta 30.000 están conectados a inmigrantes en un día cualquiera. Entre los estados que más recurren a la vigilancia electrónica figuran Florida, Texas, California, Massachusetts y Michigan.
La monitorización electrónica no sólo impone una vigilancia excesiva a las personas que vuelven a casa tras salir de prisión, sino que también dificulta su capacidad para reinsertarse con éxito en la comunidad. Además, no hay pruebas concretas de que la vigilancia electrónica reduzca los índices de delincuencia o reincidencia.
Cómo funciona la vigilancia electrónica
Los dispositivos de control electrónico suelen utilizar el seguimiento activo o pasivo por GPS, el control por radiofrecuencia, el control de alcoholemia a distancia continuo y seguro o el control por alcoholímetro.
El seguimiento GPS activo utiliza satélites para triangular y transmitir información sobre la ubicación a intervalos determinados.
El seguimiento GPS pasivo rastrea y almacena información sobre la ubicación para descargarla posteriormente.
La vigilancia por radiofrecuencia se utiliza para hacer cumplir el toque de queda. Una unidad de control detecta el dispositivo del usuario dentro de un rango específico y envía la confirmación a un centro de control.
El sistema SCRAM (Secure Continuous Remote Alcohol Monitoring) analiza la transpiración para enviar un informe sobre el contenido de alcohol en sangre cada hora.
Un monitor de alcoholemia suele tener una cámara. Analiza el aliento de un sujeto al azar para estimar su contenido de alcohol en sangre.
Cómo utilizan las fuerzas de seguridad la vigilancia electrónica
Los 50 estados utilizan alguna forma de vigilancia electrónica. A veces se utiliza antes del juicio o durante el juicio, para personas que han sido detenidas pero no han sido condenadas por ningún delito. Puede utilizarse después de la condena, antes o después de cumplir una pena de prisión. También se ha utilizado para personas en libertad condicional, o que están bajo supervisión comunitaria tras cumplir condena en la cárcel o prisión.
Todos los estados, excepto Nuevo Hampshire, utilizan alguna forma de vigilancia electrónica de menores. También se ha utilizado con inmigrantes, que son puestos bajo la supervisión electrónica del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
Aunque la vigilancia electrónica es una forma de privación de libertad, no todas las personas sometidas a ella reciben crédito por el tiempo que han estado vigiladas.
Amenazas de la vigilancia electrónica
Las personas sometidas a vigilancia electrónica suelen pagar cuotas de usuario que oscilan entre 3 y 35 dólares al día, además de entre 100 y 200 dólares en concepto de gastos de instalación. Esto traslada injustamente los costes del encarcelamiento del gobierno a las personas y sus familias. Una demanda colectiva presentada en el condado de Alameda alega que esta práctica equivale a extorsión.
La vigilancia electrónica puede dificultar que las personas en libertad condicional o vigilada acudan a entrevistas de trabajo, accedan al empleo y a la educación, reciban tratamiento médico, sean padres responsables de sus hijos o participen en la vida familiar y comunitaria. Los perímetros cortos alrededor de sus casas pueden impedir a la gente vaciar la basura o hacer trabajos de jardinería. Las zonas de exclusión pueden impedir a la gente visitar las casas de sus familiares, los servicios religiosos, la escuela o el trabajo.
Responder a las emergencias también puede ser difícil. Una persona puede verse obligada a correr el riesgo de volver a la cárcel por desplazarse sin autorización para llevar a un niño enfermo al hospital o recoger a un familiar anciano cuando hace mal tiempo.
La vigilancia electrónica puede interferir en las actividades laborales. Puede crear problemas en trabajos de jardinería, construcción o reparto. Algunos edificios, como los almacenes, interfieren con las señales GPS, por lo que las personas pueden tener que abandonar el trabajo para captar la señal o llamar a sus agentes de libertad condicional. Las horas extraordinarias no planificadas o un cambio repentino en el horario de trabajo también pueden provocar infracciones que den lugar a un nuevo encarcelamiento.
La vigilancia electrónica afecta de forma desproporcionada a las personas de color, que ya representan más del 60 por ciento de las personas recluidas en centros penitenciarios y de detención. Michelle Alexander, autora de The New Jim Crow, advierte de que esta nueva era de encarcelamiento electrónico equivale al "Newest Jim Crow". Mientras el encarcelamiento masivo sigue afectando de forma desproporcionada a las personas de color, el crecimiento de la vigilancia electrónica, que ha pasado de sólo 53.000 unidades en uso en 2005 a más de 100.000 en la actualidad, también amplificará el impacto de la e-carcelación en las comunidades vulnerables.
Curiosamente, los estudios muestran que los presos negros son menos propensos a aceptar la vigilancia electrónica sobre la prisión. Quizá se deba al escepticismo sobre los índices de éxito de la participación o al temor a que una señal defectuosa pueda prolongar la condena. Y sin embargo, incluso con este intento de evitarlo, los negros son sometidos a vigilancia electrónica en una proporción muy desproporcionada con respecto a su porcentaje de la población. En el condado de Cook (Illinois), por ejemplo, los negros sólo representan el 24% de la población del condado, y sin embargo representan el 70% de las personas sometidas a vigilancia electrónica. Esta es una de las razones por las que el Center for Media Justice pide que se ponga fin a la vigilancia electrónica.
La vigilancia electrónica de menores ha sido criticada por socavar la finalidad rehabilitadora del sistema de justicia de menores.
Los problemas de comprensión lectora o de traducción de idiomas pueden dificultar que las personas vigiladas entiendan y cumplan las estrictas normas que rigen la vigilancia electrónica. La vigilancia electrónica de una persona está regida por supervisores individuales, que pueden cambiar con frecuencia. Los supervisores suelen tener normas diferentes, y algunas normas son subjetivas y propensas a sesgos.
A menudo no está claro cuándo se permitirá el desplazamiento ni con qué fin. A menudo se deniegan o no se aprueban a tiempo las solicitudes de desplazamiento para actividades familiares, parentales o comunitarias. Las normas estrictas pueden acarrear penas de cárcel y mayores costes por infracciones técnicas. Por ejemplo, alguien que llega tarde a casa del trabajo porque el autobús se retrasó puede ser enviado de nuevo a prisión. Para empeorar las cosas, los operadores de los centros de llamadas que se encargan de toda la comunicación entre las personas que utilizan dispositivos electrónicos de vigilancia y sus agentes de libertad condicional suelen tardar en contestar al teléfono y a menudo no registran los movimientos preestablecidos.
Como toda tecnología, los dispositivos electrónicos de vigilancia son imperfectos. Están sujetos a fallos técnicos y a falsas alarmas de seguimiento. Por ejemplo, los dispositivos de localización por GPS pueden perder señal, lo que puede activar una alarma y una orden de detención. Los dispositivos electrónicos de vigilancia deben enchufarse dos veces al día durante una hora cada vez, y algunas baterías no duran las 12 horas que se supone que deben durar.
Los datos de tráfico de localización GPS de los dispositivos electrónicos de vigilancia suelen acabar en una base de datos bajo control del Estado y de un proveedor privado. Cuando los mantienen las fuerzas de seguridad, se eluden las salvaguardias legales (como las órdenes de registro) para los datos de localización electrónica. Tanto si está controlada por el Estado como por un proveedor privado, a menudo no está claro cuáles son las restricciones de acceso a esos datos ni cuáles son las normas de almacenamiento, uso, seguridad de la información y conservación. Se corre así el riesgo de que las empresas privadas vendan o compartan la información con fines lucrativos, o no la protejan adecuadamente contra el robo.
Quién vende tecnología de vigilancia electrónica
Entre las empresas que fabrican o han fabricado dispositivos de vigilancia electrónica figuran SuperCom, USA Technologies, Sentinel Offender Services, propiedad de Robert Contestabile, Attenti (antes 3M), propiedad de Apax Partners, BI Incorporated, propiedad del grupo de prisiones privadas GEO Group (el único proveedor del ICE), y "Libre" de Nexus, una empresa que paga las fianzas en efectivo para liberar a los inmigrantes detenidos. Otra empresa de EM es Satellite Tracking of People (STOP), propiedad de Securus Technologies (uno de los mayores proveedores de telefonía para prisiones), que a su vez es propiedad de una empresa de inversión, Platinum Equity).
Algunos estados contratan a más de una empresa de control electrónico. Por ejemplo, pueden alquilar dispositivos de seguimiento GPS a una empresa pero alquilar los dispositivos SCRAM utilizados para detectar el alcohol en sangre a otra.
Para más información
Estadísticas de monitoreo electrónico (EFF)
Vigilancia electrónica: Guía para abogados penales (EFF)
Challenging Incarceration (Centro para la Justicia en los Medios y Centro de Medios Independientes de Urbana-Champaign (UCIMC))
La nueva frontera del encarcelamiento electrónico: Cambiar las prisiones físicas por las virtuales (FEP)
Conclusiones clave: Electronic Monitoring of Youth in the California Criminal Juvenile Justice System (Facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley)
No más grilletes: Why We Must End the Use of Electronic Monitors for People on Parole (Centro para la Justicia en los Medios)
Directrices para respetar los derechos de las personas con monitores electrónicos (Centro para la Justicia en los Medios de Comunicación)
Casos legales relativos a la vigilancia electrónica
EE.UU. contra Lambus, 251 F.Supp.3d 470 (E.D.NY 2017): El uso del seguimiento con tobillera EM es un registro que requiere una orden judicial.
US v. Carpenter, 585 U.S. ___, 138 S. Ct. 2206 (2018): la incautación de 7 días o más de CSLI histórico es una búsqueda que requiere PC SW; la doctrina de terceros (TPD) no derrota a REP en CSLI.
US v. Jones, 565 US 400, 415 (2012): "La vigilancia por GPS genera un registro preciso y exhaustivo de los movimientos públicos de una persona que refleja una gran cantidad de detalles sobre sus asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales."
Última actualización: 1 de octubre de 2023